10月26日凌晨，元?dú)馍痔詫毜陜?nèi)原本79元一箱的無糖氣泡水價(jià)格優(yōu)惠，10元左右便能買3箱。有微博網(wǎng)友爆料稱，購買了3箱氣泡水，最終付款10.55元，平均每箱約3.5元。消息一經(jīng)傳開，大量網(wǎng)友涌入購買。

10月28日，元?dú)馍蛛娚虉F(tuán)隊(duì)發(fā)布聲明稱運(yùn)營(yíng)人員在參與平臺(tái)日常活動(dòng)的優(yōu)惠設(shè)置操作中出現(xiàn)失誤，當(dāng)時(shí)并未及時(shí)留意低價(jià)提醒，導(dǎo)致淘寶店鋪所有商品出現(xiàn)超低價(jià)，商品價(jià)格甚至不及快遞成本，并稱網(wǎng)上流傳的所謂元?dú)馍蛛娚绦「绲牧奶旖貓D并不屬實(shí)。

目前，涉事淘寶店鋪已停止銷售。據(jù)元?dú)馍址矫姘l(fā)布的統(tǒng)計(jì)，共計(jì)14.05萬用戶下單，產(chǎn)生的訂單價(jià)值數(shù)千萬元。其中，購買50箱以上的訂單451個(gè)，最大訂單有4.1萬箱。

記者在網(wǎng)上搜索發(fā)現(xiàn)，部分消費(fèi)者只花了不到20元便買到了原價(jià)237元的36瓶元?dú)馍謿馀菟贿€有消費(fèi)者一次性購買了3萬瓶。

元?dú)馍址矫姹硎荆瑢?4.05萬個(gè)下單用戶每人寄一箱氣泡水作為補(bǔ)償，會(huì)將具體兌換方式發(fā)給每個(gè)下單用戶，并繼續(xù)與無法完成交易的用戶溝通。

“砍單”涉嫌違法 商家應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

不發(fā)貨給下單的消費(fèi)者，單方面取消訂單，被稱為“砍單”。記者了解到，消費(fèi)者在電商平臺(tái)下單支付款項(xiàng)以后，被商家以商品缺貨、系統(tǒng)出錯(cuò)、操作失誤、訂單異常以及產(chǎn)品質(zhì)量等理由“砍單”的情況較為普遍。北京市消協(xié)曾通過問卷調(diào)查、公開征集“砍單”案例、網(wǎng)絡(luò)購物體驗(yàn)等方式對(duì)消費(fèi)者遭遇“砍單”的現(xiàn)象進(jìn)行過調(diào)查，結(jié)果顯示，超八成消費(fèi)者有過被“砍單”的經(jīng)歷。

那么，元?dú)馍肿苑Q因運(yùn)營(yíng)失誤導(dǎo)致價(jià)格出現(xiàn)問題，是否可以不發(fā)貨？“通常來說，消費(fèi)者下單成功之后，合同就成立了，尤其是消費(fèi)者下單并且付款成功的，商家不能夠以格式條款來推卸責(zé)任，《電子商務(wù)法》規(guī)定得非常清楚。”中國法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長(zhǎng)陳音江在接受《中國消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)表示。

根據(jù)《電子商務(wù)法》第四十九條規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同成立。當(dāng)事人另有約定的，從其約定。”“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立；格式條款等含有該內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。”“如果購買者不取消訂單，按照法律規(guī)定，元?dú)馍挚梢韵蚍ㄔ浩鹪V，撤銷此合同，此合同屬于顯失公平，已經(jīng)不屬于正常促銷行為的范圍。”對(duì)于網(wǎng)上這一說法，陳音江認(rèn)為，法院可以基于合同有重大誤解，或者確實(shí)產(chǎn)生了不公平來撤銷合同。但一般來說，如果真有重大失誤，也不能夠由商家自說自話。即使因商家過失撤銷合同，商家也要承擔(dān)給消費(fèi)者造成的損失，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

存收集信息可能 謹(jǐn)防商家炒作

記者了解到，此次涉事網(wǎng)店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照使用的是元?dú)馍郑ū本┦称房萍技瘓F(tuán)有限公司信息，屬于淘寶C店（個(gè)人店鋪）。

除了商家自稱的優(yōu)惠設(shè)置錯(cuò)誤，還有部分消費(fèi)者認(rèn)為這是一次利用bug的事件營(yíng)銷，“只是C店而已，不是旗艦店，粉絲也沒多少，舍棄這一個(gè)店，賺了一大波流量。”

專家認(rèn)為，由于商家“砍單”后承擔(dān)的責(zé)任有限，為此付出的成本較低，“砍單”可能是故意利用虛假促銷活動(dòng)收集消費(fèi)者信息。

陳音江表示：“即使訴訟，也不能單純憑價(jià)款懸殊比較大這一個(gè)條件，就認(rèn)為合同是有重大誤解或者顯失公平。有些商家會(huì)通過‘砍單’方式套取大量消費(fèi)者的個(gè)人信息，或通過這種方式故意炒作，要綜合考慮多種實(shí)際因素。”

記者了解到，前述北京市消協(xié)調(diào)查結(jié)果顯示，部分消費(fèi)者在商家“砍單”之后，依然收到了該產(chǎn)品的打折促銷信息，認(rèn)為“砍單”商家存在故意利用虛假促銷活動(dòng)收集個(gè)人信息的嫌疑。

陳音江舉例說：“之前就發(fā)現(xiàn)過類似的案例，上海某服裝公司一款標(biāo)價(jià)1000元的衣服，但實(shí)際上心理售價(jià)在400元，在一次促銷時(shí)標(biāo)成每件99元，當(dāng)時(shí)有3萬人下單，之后該公司立馬撤銷訂單，并給3萬下單的消費(fèi)者發(fā)送郵件，稱愿以4折優(yōu)惠價(jià)格賣給消費(fèi)者。其實(shí)商家本意就是要套取消費(fèi)者信息，有針對(duì)性地推銷產(chǎn)品。”