日前，上海萬翠堂餐飲管理有限公司在國內多地發起訴訟，稱相關餐飲店侵犯了其“青花椒”商標，要求賠償損失，其中包括多家四川商戶。12月25日下午，記者對話上海萬翠堂餐飲管理公司董事長左正飛。其回應稱，所有訴訟均系第三方——正尚律和（北京）知識產權服務有限公司發起，并非上海萬翠堂本意。維權過程中，正尚律和已完全歪曲公司正當維權、保護品牌的初心。（據12月25日澎湃新聞報道）

這陣子，有關商標維權的熱點一個接著一個，不斷攪動著輿論場。逍遙鎮胡辣湯、潼關肉夾饃等協會的“維權”亂象剛見消停，“青花椒”商標維權糾紛又續上了火力，暴露出“打開方式”不正確、偏離正常的維權軌道等問題。

如今，上海萬翠堂餐飲公司董事長左正飛表態要“撤回全部訴訟”，這一結果固然可以給相關的維權爭議畫上句號，可以讓那些被告商戶松一口氣，但社會對于此事的反思不能結束。

在“青花椒”商標維權爭議中，很多人關注討論的是：青花椒作為一種食材，是否具有顯著性，是否屬于商品的通用名稱，是否可以被注冊為商標？川渝等地是青花椒產區，不少川菜品類中都使用青花椒，餐飲經營者按照傳統慣例在菜名、店鋪名稱等載體中合理使用“青花椒”的邊界在哪里？如何處理“青花椒”的在先使用權和注冊商標專用權之間的法律關系？

其實，依據《商標法》，不難給出這些問題的答案——青花椒作為一種作料或調味品的通用名稱，不能用于注冊調味品商標，但青花椒不是餐飲行業的通用名稱，在餐飲行業仍具有區分商品或服務來源的標識性和顯著性，因而，青花椒可以被注冊為餐飲商標；沒有注冊商標專用權的餐飲經營者當然可以在菜單等載體上正當使用青花椒字樣，以表明菜品的原料特色，但卻不可以在店鋪字號名稱中突出使用青花椒字樣，更不能把青花椒包裝成專用權形象，誤導他人，銷售青花椒的字號使用權，在市場上進行推廣，收取加盟費、會員費等；在“青花椒”商標注冊之前，一些已經使用青花椒做字號名稱的，有權在原范圍內繼續使用。

比之上述問題，更應關注的是，上海萬翠堂餐飲公司在商標維權過程中所采取的完全“外包”方式。由于嫌之前由公司主導的維權成本高、效率低，萬翠堂公司從去年開始，和正尚律和知識產權公司合作，由正尚律和知識產權公司全風險代理萬翠堂公司的商標、專利等維權訴訟及非訴訟維權業務。在這種“外包”模式下，正尚律和公司多告多得、多“贏”多得，很容易陷入大撒網起訴模式，即凡是跟“青花椒”沾點邊的，就有棗沒棗打一桿子，打到的“棗”就是賺的。如此打法，很容易越界，形成過度維權、“碰瓷”式維權，背離商標維權的初衷，誤傷一些經營者的合法正當使用權益，擾亂商標使用管理秩序。萬翠堂公司的問題在于，圖省事省心，大撒把，完全放手受委托人四處“維權”，對“外包”維權審核把關不嚴，致使受委托人濫用“外包權”，把商標維權當成了一門“反客為主”的生意。

之前，在一些商標維權亂象中，也出現過“外包”維權的影子。可以說，“外包”維權在一定程度上對商標維權亂象起到了推波助瀾的作用。商標是知識產權，是軟實力的表現，注冊商標專用權需要保護，權利人也可以與專業機構合作維權，但合作維權不能變成權利人的委托后不管，不能變成受委托人的放飛式維權、刮地皮式維權，權利人要謹防商標維權“外包”把“青花椒”碰成“青花瓷”，要把控住委托維權的方向、范圍、尺度和力度。（李英鋒）