中國消費者報重慶訊（記者劉文新）重慶南川區消費者吳女士將一只價值2.1萬元的柯基犬送到寵物店洗澡，不料柯基犬從寵物店走失后再也沒有找回來。吳女士將寵物店訴至法院，要求賠償柯基犬購買費、飼養支出、精神損害撫慰金等共計7.5萬元。近日，重慶市第三中級人民法院終審判處寵物店賠償吳女士違約損失1.8萬元。

2020年8月13日，吳女士將其飼養了3年的一只柯基犬，送到家附近的慢慢寵物用品店洗澡，隨后便離開了寵物店。1個小時后，吳女士接到寵物店打來的電話說，柯基犬從店里意外走失，工作人員正在外面尋找。吳女士趕到寵物店后，也加入到尋找的隊伍，但一直沒有找到。寵物店經營者王某豪的愛人李某雨，向吳女士出具了一張《收據》，上面寫著“慢慢寵物生活館今收到吳女士柯基犬一只，因洗澡時走丟，大約價值18000元。2020年8月13日，李某雨”字樣。

吳女士要求寵物店賠償其購買柯基犬的費用2.1萬元，寵物店只同意賠償吳女士1只同種類型的柯基犬，吳女士沒有接受。

2020年9月4日，吳女士將寵物店訴至重慶市南川區人民法院，請求判處寵物店賠償她購買柯基犬的費用2.1萬元、柯基犬飼養費用3萬元，給她造成的精神損害撫慰金5000元、尋找柯基犬和提起訴訟產生的交通費、誤工費5000元，柯基犬其他經濟損失1.4萬元，上述金額總計7.5萬元。

法院于同年9月21日、10月19日兩次開庭審理此案。吳女士訴稱，柯基犬是她花2.1萬元，從陜西省西安市寵物市場購買的，血統純正，有血統證書編號。吳女士出示了匯款憑證、購買發票、血統證書編號等證據。

寵物店辯稱，愿意賠付吳女士1只同種類型的柯基犬；吳女士索賠價格太高，難以接受；吳女士的訴訟請求是合同之訴，而非侵權之訴，她要求寵物店賠償其精神損失撫慰金，沒有法律依據。

法院審理期間，對涉案柯基犬丟失時的市場行情進行了詢價，了解到同類血統、同樣品相的柯基犬價值在5000元-6000元之間，法院由此認定涉案柯基犬價值為5500元，因此法院對于吳女士主張的5500元部分予以支持，超過部分不予支持。

針對吳女士主張的3萬元柯基犬飼養費用、5000元精神損害撫慰金、5000元交通費、誤工費，以及其他損失1.4萬元，法院認為均于法無據，因此不予支持。

2020年12月29日，南川區人民法院一審裁定寵物店賠償吳女士柯基犬損失費5500元，駁回吳女士的其他訴訟請求。

吳女士不服一審判決，于2021年1月22日向重慶市第三中級人民法院提起上訴，請求二審法院撤銷原判，改判支持她一審時的全部訴訟請求。重慶三中院審理認為，吳女士出示的證據足以證明她購買柯基犬的實際支出為2.1萬元，一審法院卻以市場“詢價”的方式確定柯基犬的市場價值，進而作為計算吳女士損失的依據，明顯不當，應予糾正。另外，李某雨向吳女士出具的《收據》載明柯基犬大約價值1.8萬元，說明寵物店認可柯基犬價值約1.8萬元，吳女士接受該收據，亦表明對該收據載明的“該寵物價值約1.8萬元”是認可的。結合上述事實，法院認定寵物店丟失柯基犬給吳女士造成的損失為1.8萬元。

近日，重慶三中院作出終審判決：撤銷一審判決；寵物店賠償吳女士違約損失1.8萬元。

吳女士的訴訟代理人、重慶祥永律師事務所律師秦彬文表示，本案是因柯基犬的丟失所引起，在確定訴訟方向時，是以服務合同這一法律關系向法院提起訴訟的，根據原《合同法》第一百一十三條以及《民法典》第五百八十四條規定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。”因此案件在一審、二審都聚焦于柯基犬的價值。柯基犬屬于特定物，不存在折舊等導致其價值降低的客觀因素，故此損失應當按照柯基犬的實際購買價格進行確定。吳女士的微信聊天信息、轉賬記錄、購買發票等證據均充分證明柯基犬的價值，且涉案柯基犬具有血統證書，其市場價格遠高于普通犬，因此不能簡單地以市場“詢價”的方式確定涉案柯基犬的價值。同時，《民事訴訟法》以及相關法規，都無“詢價”這一說法，即使對涉案柯基犬的價值無法判斷，也應通過司法鑒定進行確定。這是二審法院撤銷一審判決的原因所在。