中國消費者報報道（記者劉銘）點餐前無明確提示，結賬時才看到收了餐位費，每人少則1元，多則5元、8元。如今，在四川成都、宜賓等地，餐位費已成為餐飲行業的一種收費潛規則，由此引發的消費糾紛時有發生。

 “餐位費”投訴不斷

3月2日，四川成都消費者駱女士和朋友來到位于成華區建設路東二段的“情妹妹干鍋鍋”用餐，掃碼點餐后發現被系統自動收取了餐位費和紙巾費。因為不需要餐巾紙，駱女士當場就把2元錢的紙巾退了，而餐位費卻無法取消，每人1元，兩人共收費2元。

和駱女士一樣，很多消費者都被不明不白的所謂餐位費搞懵過。據了解，成都當地目前有很多餐館都存在收取餐位費的現象，雖然收費標準不一，但收取方式都很“霸道”，事先不明確告知，掃碼點餐時由系統直接生成。不喜歡查驗結賬單的“粗心”消費者，便被蒙在了鼓里。

同時，很多細心的消費者查驗結賬單發現“餐位費”后，選擇了投訴維權。2021年，《中國消費者報》就接到多名消費者的投訴。

2021年8月5日，楊女士投訴“蘇稽馬三妹全牛湯鍋.蹺腳牛肉（營門口店）”，稱她和朋友一行4人當天去該店吃蹺腳牛肉，結賬時小票上有餐位費8元，每人2元。

同年9月13日，陳先生投訴“大牛合潮汕鮮牛肉火鍋（犀浦店）”，稱該店沒有以菜單標注、店堂告示、服務員提示等任何形式，事先明示或告知此項服務的收費和標準，而是直接收取了每人6元的餐位費。陳先生要求店家賠償并取消餐位費。

同年10月8日，方女士投訴“銅一口鍋板栗雞銅爐蛙”，稱10月1日在該店用餐后，結賬時才發現收取了4人共20元的餐位費，每客餐位費高達5元。靳女士也投訴“老房子在河之洲”，稱10月1日晚上13人用餐后，被收取了茶位費39元，每客3元。據稱，茶位費就是餐位費。

今年“3.15”期間，四川消費者鄭先生向《中國消費者報》記者反映，2月20日其在“天山傳奇（重慶愛琴海店）”用餐，5個人共消費292元，被收取餐位費20元，每人4元；3月20日，在“朱光玉火鍋店（北環店）”用餐，6人共消費401.8元，其中餐位費24元，每人 4元。

“最近去了好幾家店吃飯，都被收取了餐位費，只是金額不同而已，”鄭先生說，“有的餐館收5元，其中包括飯錢；有的收取2元，飯錢另收。店內都沒有任何明示，自己也是在結賬時看到賬單才知道有此費用。

收費各異 解釋混亂

 “顧名思義，餐位費就是消費者就餐時的座位費用。”鄭先生認為這種收費是亂收費，違反了《消費者權益保護法》，也是不符合常識。“消費者購買飯菜后，難道不是在餐館坐下來用餐？真是匪夷所思，十分荒唐。”鄭先生說道。

那么，商家對于收取的餐位費如何解釋？記者調查發現，各商家對餐位費的解釋五花八門，十分隨意，不少不合理的收費項目都藏在餐位費之下。有的商家解釋稱，餐位費包括米飯；有的解釋除了米飯，還包括紙巾及一次性餐具費用；有的解釋包括茶水費和一次性碗筷費用。有些商家一面宣稱茶水、小吃免費，一面又以餐位費的名義暗中收費。

3月20日，記者在成都市金陽路一家“至上品牛潮汕牛肉火鍋”店內看到，結賬單上明確寫明餐位費每客收費8元，其中包含紙巾和油碟。而點餐單上卻是“茶位費”，8元中包含醬料、特色湯料、餐具、茶水和紙巾5項內容。老板解釋稱，茶位費就是餐位費，茶水、一次性筷子、油碟“全部包含在里面”，8元已經很便宜了。有的商家每人收費5元，只是一個餐位費，什么都不包含，紙巾還要另買。

在一家“首爾炭火烤肉店”，服務人員介紹說，餐位費每位收費5元，其中包括蘸碟，有4種蘸料可以選擇，蒜片、小菜等都是免費的，除此之外沒有其他額外費用，茶水費也沒有。而且，這些收費項目沒有寫在點餐單上，“都是按照人數下單的”，結賬單上顯示為“餐位費”。

 “情妹妹干鍋鍋”建設路店的張經理告訴記者，每客1元的餐位費中包括茶水、小吃，還有自制飲料，共有銀耳湯等6種小吃可選。“每個餐廳收取的餐位費都不同，有的4元一人，我們只收1元，在外面買一瓶礦泉水都不只1元錢。”張經理辯解說，吧臺旁邊有收費提示，明碼實價，客人點餐后，還會拿單子給客人核對。關于餐位費具體包含的內容，張經理表示“客人問到對時候，都會給客人說”。

四川博紳律師事務所主任李凊律師認為，經營者未盡告知義務收取消費者的餐具費、餐具消毒費、茶位費、餐位費、抽紙費等，在日常生活中屢見不鮮，雖然金額不大，但這種隱形收費違反了《消費者權益保護法》的規定，侵犯了消費者在購買商品或者接受服務時的知情權、選擇權、公平交易權。經營者有義務按照《食品安全法》的相關規定向消費者提供安全、衛生、清潔的就餐環境和餐具。

法院判決餐位費違法

 “3.15”期間，在四川省高級人民法院公布的2021年度消費者權益保護典型案例中，有一個判例就涉及“餐位費”，法院判決餐位費違法，涉案餐廳敗訴。

2021年6月20日晚，張某和同事前往四川宜賓南溪區某餐廳聚餐。該餐廳通過微信將菜單發送給張某的同事點菜，菜單上有一項載明“米飯2元/位”。結賬后，除實際消費的菜品外，張某發現賬單上還有“餐位費（米飯）16元”的收費項目，其認為該項收費不合理，且餐廳也未事前告知，存在欺詐行為，遂要求退還。但餐廳認為收取餐位費是行業慣例，菜單上已明示顧客“米飯2元/位”，且應收餐費673.5元，但考慮到顧客用餐實際及優惠老顧客等因素，實際只收取660元，并未收取餐位費，故不予退還。因協商不一致，張某起訴要求餐廳退還餐位費，并賠償三倍用餐費用。

宜賓市南溪區人民法院審理認為，餐飲企業向消費者提供達到國家衛生標準的餐具、紙巾，是餐飲過程中的配套服務項目，同時也是經營者的法定義務和附隨義務。本案中，餐廳稱其收取的餐位費包括米飯、紙巾及一次性餐具費用，因餐飲企業負有向顧客提供清潔餐具和紙巾的義務，故其收取餐具和紙巾費用于法無據；對于收取米飯費用，雖然在餐廳的菜單中標有“米飯2元/位”，但張某及其朋友并未要求提供米飯，也未食用米飯，庭審中餐廳稱即使未食用米飯也應收取餐位費，顯然侵犯了張某作為消費者的合法權益。張某結賬單顯示應收673.5元，實際收取660元，少收的費用系對顧客的消費優惠并非退還的餐位費。雖然餐廳屬于違規收取該費用，但因結賬單中明確了該收費項目，并不構成欺詐，遂判決餐廳退還張某16元。

法院認為，該案例的典型意義在于《消費者權益保護法》明確規定，經營者提供商品或者服務應當誠信經營、明碼標價，不得強制交易。經營者收取服務費應當提前告知消費者，告知方式應當清晰明確，確保消費者知悉。案涉餐廳以行業慣例為由，在消費者未消費的情況下收取費用，并對其附隨義務向消費者收費，侵犯了消費者合法權益，不符合法律規定。本案涉案標的金額小，“餐位費”在生活中也普遍存在，但普遍存在不一定合理合法。經營者作為市場經濟主體，需要牢固樹立誠信經營理念，自覺規范經營行為，不得損害消費者權益。