中國消費者報報道（記者孟剛）據(jù)天眼查顯示，3月15日，瀘州老窖國窖酒類銷售股份有限公司（以下簡稱瀘州老窖）被北京互聯(lián)網(wǎng)法院列為被執(zhí)行人，執(zhí)行金額1.5萬元。此次被執(zhí)行1.5萬元，源于瀘州老窖旗下國窖1573擅用明星肖像宣傳于2022年被判賠償所致。針對此事，法律人士表示，瀘州老窖發(fā)布的宣傳廣告涉嫌虛假內(nèi)容，構(gòu)成欺騙、誤導(dǎo)消費者的行為。

瀘州老窖官網(wǎng)封藏大典宣傳圖。資料圖片

案號為（2022）京0491民初5727號的判決書顯示，2016年3月2日，瀘州老窖在官方微信公眾號發(fā)布了題為“有夢不怕晚2016年封藏大典特邀嘉賓張**：‘張’顯實力”的配圖文章；于2016年3月9日發(fā)布了題為“除了他們，還有115位明星來這里喝過酒”的配圖文章。上述文章未經(jīng)張某授權(quán)許可，擅自使用張某多張肖像圖片，并在文章顯著位置植入產(chǎn)品的宣傳圖片、廣告宣傳語及商業(yè)活動等商業(yè)宣傳信息。

張某方認(rèn)為，瀘州老窖利用原告的社會知名度引人關(guān)注，從而達(dá)到宣傳推廣其公司品牌及售賣產(chǎn)品的目的。擅自在對外商業(yè)推廣宣傳過程中使用原告的肖像，嚴(yán)重侵犯了原告的肖像權(quán)，極易使公眾誤以為原告與被告之間存在合作關(guān)系，客觀上損害了原告通過肖像授權(quán)獲取肖像權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的可能性，已經(jīng)造成原告經(jīng)濟(jì)利益的損失。侵權(quán)事實清楚，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等法律責(zé)任。

被告瀘州老窖未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。

審理此案件的北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，自然人的肖像權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)本人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。本案中，瀘州老窖國窖酒類銷售股份有限公司侵犯了張某的肖像權(quán)。此外，張某作為影視演員，其肖像已經(jīng)具有一定商業(yè)價值，就其肖像被侵權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，其未提供證據(jù)證明其因本次侵權(quán)行為造成的實際損失數(shù)額與瀘州老窖使用涉案肖像所獲得的經(jīng)濟(jì)利益，法院將結(jié)合張某的知名度、瀘州老窖國窖酒類銷售股份有限公司主觀過錯程度、使用張某肖像的數(shù)量、時間、用途、微信公眾號影響力及當(dāng)前的市場因素酌情確定賠償金額。

最終，法院判決瀘州老窖連續(xù)7日登載聲明，向原告張某賠禮道歉，此外，賠償張某經(jīng)濟(jì)損失1.5萬元。

針對上述案件，北京理道律師事務(wù)所主任律師王久成在接受《中國消費者報》記者采訪時表示，根據(jù)《廣告法》《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，結(jié)合法律判決，可以得出相關(guān)方發(fā)布的宣傳廣告涉嫌虛假內(nèi)容，構(gòu)成欺騙、誤導(dǎo)消費者的行為。

如果消費者因為看到涉及張某的相關(guān)宣傳而購買了白酒產(chǎn)品，是否可以要求退貨呢？王久成表示，消費者在特定情況下可以要求退貨。根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，相關(guān)方的行為涉嫌欺詐。欺詐行為是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為。相關(guān)方正是利用明星流量效應(yīng)，提供虛假情況，促使消費者選購其產(chǎn)品、做出錯誤意思表示。這種情況下，根據(jù)《民法典》規(guī)定，如果消費者僅是基于明星緣故購買，可以要求退貨。另外，根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，如果消費者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式購買商品的，可以依據(jù)七日無理由退貨制度進(jìn)行退貨。

針對上述案件，瀘州老窖方面有何回應(yīng)？3月20日，《中國消費者報》記者聯(lián)系瀘州老窖，客服表示記者可以留下聯(lián)系方式，會有相關(guān)部門進(jìn)行反饋。截至發(fā)稿，記者并未收到任何回復(fù)。

判決書提到的配圖文章。資料圖片

3月23日，記者在微信公眾號（國窖1573-LZLJ_GJ1573）中搜索發(fā)現(xiàn)，上述判決書提到的相關(guān)配圖文章依然存在。

王久成表示，根據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）京0491民初5728號民事判決書，相關(guān)方的行為已經(jīng)侵犯張某的肖像權(quán)，相關(guān)方采取此種營銷手段是不可取的。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定，相關(guān)方涉嫌虛假的商業(yè)宣傳，欺騙消費者，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，違反了法律和商業(yè)道德。“作為酒品經(jīng)營者，其面向的主體就是消費者，如果試圖通過不正當(dāng)競爭手段擴(kuò)大消費群體，是無法持久、健康地經(jīng)營下去的。”王久成表示。