中國消費者報報道（記者桑雪騏）在互聯(lián)網(wǎng)上咨詢過某品牌車的價格款式后，消費者就會陸續(xù)接到其他品牌經(jīng)銷商的電話；在某款A(yù)PP上使用自己的社交賬號登錄后，原社交賬號中好友就會被顯示相關(guān)內(nèi)容……如今，消費者經(jīng)常發(fā)現(xiàn)個人信息被不同企業(yè)或者軟件之間共享，倍感苦惱。8月26日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布了服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力十大典型案例，其中就包含了共享個人信息侵權(quán)案件。

共享個人信息侵權(quán)案頻發(fā)

消費者呂先生是某汽車報價軟件的注冊用戶，其在使用涉案軟件過程中，軟件跳出奔馳E級報價彈窗，其中用灰色小字體標(biāo)識“經(jīng)銷商將致電您提供報價，請注意接聽”。呂先生點擊了醒目的“立即查看”按鈕，點擊接受后發(fā)現(xiàn)這一軟件的運營者——某信息技術(shù)公司將他手機號碼等個人信息向奔馳經(jīng)銷商進行了共享和傳輸。此外，呂先生還收到了別克和廣汽本田4S店的營銷電話。

呂先生認(rèn)為其未向軟件之外的第三人汽車經(jīng)銷商授權(quán)允許其訪問原告的手機號碼等個人信息，也從未瀏覽和訪問別克、本田品牌汽車，但接到了奔馳、別克和本田4S店的營銷電話，說明這家信息技術(shù)公司未經(jīng)其同意，向第三方提供、共享、傳輸和買賣原告的個人信息，侵害了其個人信息，請求判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失1元。

近年來，類似的案例并不少見。消費者黃先生在通過某社交軟件賬號登錄某讀書軟件時發(fā)現(xiàn)，在他沒有進行任何添加關(guān)注操作的情況下，他在讀書軟件中“我關(guān)注的”和“關(guān)注我的”頁面下出現(xiàn)了大量黃先生的社交軟件好友。此外，無論是否在讀書軟件中添加關(guān)注關(guān)系，黃先生與共同使用讀書軟件的社交軟件好友也能夠相互查看對方的書架、正在閱讀的讀物、讀書想法等。黃先生認(rèn)為，讀書軟件及社交軟件運營者的上述行為侵犯了他的隱私權(quán)和個人信息權(quán)益，將讀書軟件及社交軟件的開發(fā)、運營方——深圳某計算機公司訴至北京市互聯(lián)網(wǎng)法院。深圳某計算機公司表示，讀書軟件沒有為用戶自動添加好友，獲得用戶的社交軟件好友關(guān)系數(shù)據(jù)、向用戶共同使用讀書軟件的社交軟件好友展示讀書信息，均在用戶協(xié)議中有約定，經(jīng)過了用戶的授權(quán)同意。

概括性協(xié)議不能代替明確、單獨同意

針對汽車報價軟件向其他企業(yè)共享用戶個人信息的案例，北京互聯(lián)網(wǎng)法院黨組成員、副院長趙瑞罡介紹說，被告收集原告?zhèn)€人信息并將其提供給奔馳汽車經(jīng)銷商的行為已獲得原告單獨同意，未侵害原告的個人信息權(quán)益，但被告又將呂先生的個人信息提供給別克、本田汽車經(jīng)銷商的行為，未盡到知情同意義務(wù)，侵害了呂先生的個人信息權(quán)益，法院判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟損失1元。

針對不同軟件之間用戶信息共享的案例，北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭庭長孫銘溪表示，雖然社交軟件與讀書軟件均由深圳某計算機公司運營，但同一信息處理者在關(guān)聯(lián)產(chǎn)品中共享個人信息，需要個人信息主體在充分知情的前提下，自愿、明確同意該處理方式。同時，讀書信息中可能包括用戶不愿意向他人公開的信息，且深圳某計算機公司處理的方式對用戶人格權(quán)益有較大影響，因此，僅以用戶概括性地同意用戶協(xié)議，不能認(rèn)定深圳某計算機公司充分履行了告知和獲得用戶同意的義務(wù)。法院判決停止侵權(quán)、刪除個人信息、賠禮道歉和賠償維權(quán)費用。

《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《個人信息保護法》均明確了網(wǎng)絡(luò)運營者收集使用個人信息，應(yīng)符合合法、正當(dāng)、必要原則，并經(jīng)被收集者同意。知情及同意不僅包括信息主體對收集信息種類的知情，還包括對收集、使用的目的、方式和范圍的知情及同意，且應(yīng)充分、自愿、明確。《個人信息保護法》還規(guī)定，基于個人同意處理個人信息的，該同意應(yīng)當(dāng)由個人在充分知情的前提下自愿、明確作出。法律、行政法規(guī)規(guī)定處理個人信息應(yīng)當(dāng)取得個人單獨同意或者書面同意的，從其規(guī)定。