中國消費者報報道（王偉寧 記者王文郁）在年久失修的建筑邊行走，將車子停放在高層建筑下，如被“從天而降”物體砸中，后果將不堪設想。高層住宅亂拋物，以及高空墜物導致的致傷致殘甚至傷及性命事件令人深惡痛絕，造成人身傷害和財產損失又常常因難以界定責任人而引發訴爭。近日，遼寧省高級人民法院引用已往發生過的案例，通過以案說法的形式，對將于明年1月1日開始實施的《民法典》相關條款開展普法宣傳，保護“頭頂上的安全”。

　　案例一

　　呂某走在沈陽市皇姑區某街道時，被旁邊樓上掉下的半桶防凍液砸傷。110出具的報警情況登記表載明：查明一女子被某房間扔出的少半桶防凍液砸到。經查，物品主人郎某當時將其放在走廊內的貨物架上。事故發生后，呂某被送往醫院住院治療，診斷為創傷性硬膜外血腫，司法鑒定意見為重傷二級。因郎某拒絕賠償，被呂某訴至法院。法院審理后認為，郎某系防凍液桶所有人和管理人，對自己的物品應承擔管理責任。現郎某不能證明防凍液桶如何墜下樓，也不能證明盡到管理責任，故需向呂某承擔賠償責任。如日后有證據證實系他人實施了侵權行為，郎某可向實際侵權人追償。

　　●法官說法：

　　《民法典》第一千二百五十四條第一款規定：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任;經調查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。可能加害的建筑物使用人補償后，有權向侵權人追償。”

　　案例二

　　范某將車輛停在小區停車位處，前擋風玻璃被高空拋物砸出1個小洞。范某將小區物業公司訴至法院，要求賠償其修車費用。法院以范某沒有證據證明其車輛受損系物業公司所為，亦未提供證據證明其曾與物業公司約定由物業公司承擔其車輛損失，最終駁回了范某的訴訟請求。

　　●法官說法：

　　《民法典》第一千二百五十四條第二款規定：“物業服務企業等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規定情形的發生;未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。”

　　在這起車損案中，范某未能證明物業公司負有相關責任，法院未支持其訴訟請求。

　　案例三

　　遼寧省營口市某小區一居民樓頂的3臺太陽能熱水器，因狂風墜落，其中1臺熱水器將朱某某停放在樓下的奧迪A6轎車砸壞。因無法自行確定侵權人，朱某某將樓內所有業主起訴至法院。法院經審理后認為，高空墜物系過錯推定，應由所有人或管理人、使用人對其無過錯承擔舉證責任;當責任主體不能確定時，由無法排除致害可能性的責任人共同承擔責任。該案中，除3名被告的抗辯理由有客觀事實予以佐證外，其余7名被告的抗辯理由無客觀證據佐證，亦未得到其他權利義務人的認可，無法予以支持。最終，法院判決7名被告連帶賠償原告修車費22245元。

　　●法官說法：

　　《民法典》第一千二百五十四條第三款規定：“發生本條第一款規定的情形的，公安等機關應當依法及時調查，查清責任人。”因此，遇有相似事故發生后，當事人應第一時間報警進行調查，盡力找到實際侵權人，避免讓高空墜物誰擔責變成“糊涂賬”。