日前有消費(fèi)者王先生通過(guò)微博公開(kāi)投訴，中信銀行上海虹口支行未獲其本人授權(quán)，將其個(gè)人賬戶(hù)流水提供給上海笑果文化傳媒有限公司。其后中信銀行表示，該投訴屬實(shí)，向王先生致歉，并對(duì)員工以及相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行處分。

　　未經(jīng)當(dāng)事人同意，也未有司法機(jī)關(guān)授權(quán)，就為企業(yè)提供消費(fèi)者的個(gè)人隱私銀行信息，凸顯銀行工作人員對(duì)國(guó)家法律及銀行自身規(guī)定的漠視。中信銀行對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰，理所應(yīng)當(dāng)。但這一事件不應(yīng)就此告一段落，而應(yīng)該一追到底。

　　王先生質(zhì)疑個(gè)人賬戶(hù)流水信息未經(jīng)授權(quán)就被違規(guī)泄露后，虹口支行給他的回復(fù)是“這是配合大客戶(hù)的要求”，間接證明虹口支行泄露客戶(hù)信息，可能并非工作人員偶然失誤犯錯(cuò)，而是執(zhí)行內(nèi)部某些制度的結(jié)果。這不禁讓人懷疑，是不是還有其他更大范圍和更多類(lèi)似的違規(guī)泄露隱私行為，亟待追查?

　　《商業(yè)銀行法》第二十九條規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢(xún)、凍結(jié)、扣劃，但法律另有規(guī)定的除外。”

　　《刑法修正案(九)》規(guī)定：“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者提供給他人的，依照前款的規(guī)定從重處罰。竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的，依照第一款的規(guī)定處罰。單位犯前三款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該款的規(guī)定處罰。”

　　顯然，銀行泄露客戶(hù)個(gè)人隱私不是簡(jiǎn)單的內(nèi)部違規(guī)問(wèn)題，而是涉嫌違法。不能當(dāng)作偶然發(fā)生的個(gè)案來(lái)處理，也不能因?yàn)橛辛藘?nèi)部處分就告一段落。銀保監(jiān)、公安、網(wǎng)信等部門(mén)應(yīng)及時(shí)介入，進(jìn)一步調(diào)查處理，對(duì)銀行系統(tǒng)內(nèi)部存在的制度漏洞和 “潛規(guī)則”應(yīng)深挖細(xì)查，查漏補(bǔ)缺，杜絕此類(lèi)事件再次發(fā)生。（余明輝）