中國消費者報報道(記者桑雪騏) 近一個月來鬧得沸沸揚揚的拼多多給消費者補貼買特斯拉事件又有了升級版。8月14日，特斯拉對外明確表示，這一訂單違反了其“禁止轉賣條款”，因此拒絕向湖北武漢的團購車主交付Model3，并已取消了這名車主的訂單。但8月16日，又有一位來自上海的拼多多團購車主表示，已經(jīng)成功提車，并已為車輛辦理保險。對于兩位車主不同的境遇，各方均表示困惑。而武漢購車的消費者表示，只想提到車。那么，此事件中的武漢消費者該如何維權呢?對此，《中國消費者報》記者采訪了北京市法學會電子商務法治研究會會長邱寶昌。“在這一事件中，首先應該搞清楚三方主體之間的法律關系。”邱寶昌表示，這些關系包括消費者和特斯拉的關系、拼多多和特斯拉之間的關系以及消費者和拼多多之間的關系。其中特斯拉和拼多多之間是否存在侵權關系，應該由司法進行裁判。消費者和特斯拉之間簽訂了買賣合同，而拼多多和消費者之間的關系不是特斯拉汽車的買賣關系，雙方是委托支付價款行為，拼多多是受消費者委托代為支付汽車價款。因此，特斯拉不應拒絕履行其與消費者之間的買賣合同。

　　邱寶昌認為，不管是消費者委托拼多多付款，還是委托其他方付款，如果原來簽訂的電子合同中沒有約定不允許由其他人代付款，特斯拉就單方認為合同不成立;或者是單方對外聲稱沒有委托任何平臺去賣車，并以此為由拒絕向消費者交付車輛，都是違約行為。因為是消費者和特斯拉之間簽訂的購車合同，而不是拼多多或其他平臺。“雖然是電子合同，但電子合同跟書面合同是有同等效力的。”邱寶昌說，《電子商務法》第四十九條明確規(guī)定，電子商務經(jīng)營者不得以格式條款等方式約定消費者支付價款后合同不成立;格式條款等含有該內容的，其內容無效。

　　浙江曉德律師事務所主任陳文明也認為，從披露的信息來看并不能認定為轉賣，特斯拉應該繼續(xù)履行合同。陳文明向記者解釋，拼多多代為下單可以看做是消費者與拼多多之間的委托協(xié)議，該行為并不違反《合同法》的相關規(guī)定，尾款由拼多多來支付實際是消費者與拼多多、宜買車簽訂了一個代為履行的“墊付協(xié)議”，而誰來付款不是判定轉賣的標準。“轉賣行為指的是平臺商家將車買下后再轉賣給消費者，而此事件中，若消費者直接在特斯拉網(wǎng)站購買，就不存在轉賣行為。特斯拉如果以此為理由想解除合同，就需要有足夠的證據(jù)支持。”陳文明律師說。

　　對于一心想要提車的武漢消費者，邱寶昌表示，接下來，消費者可以和特斯拉協(xié)商解決，也可向消費者組織、市場監(jiān)督管理部門投訴，或者向法院提起訴訟。

　　至于特斯拉，邱寶昌建議其應充分保障消費者權益。《電子商務法》第二十二條規(guī)定，電子商務經(jīng)營者因其技術優(yōu)勢、用戶數(shù)量、對相關行業(yè)的控制能力以及其他經(jīng)營者對該電子商務經(jīng)營者在交易上的依賴程度等因素而具有市場支配地位的，不得濫用市場支配地位來排除、限制競爭。“特斯的直銷模式是否違反了《反壟斷法》的相關規(guī)定，應由相關部門進行調查后確定。”邱寶昌說。

　　記者獲悉，目前武漢消費者表示，將起訴特斯拉，依法維護自身權益。

　　●事件回顧

　　7月21日，連鎖汽車銷售平臺宜買車在拼多多上推出了特斯拉Model3的萬人團購活動，團購價25.18萬元，而同款車型官方指導價補貼后的售價為27.155萬元，團購價格比官方售價便宜了近2萬元。盡管只有5個名額，但截至7月22日18點30分，頁面顯示活動報名人數(shù)已經(jīng)達到3.7萬人。

　　特斯拉隨后發(fā)布聲明稱，并未與宜買車或拼多多就該團購活動有任何合作，也未與上述兩方有任何形式的委托銷售服務，亦未就此次團購活動向上述兩方銷售過任何本公司生產(chǎn)車輛。并表示，保留追究相關方法律責任的權利。

　　針對特斯拉的聲明，拼多多回應：車是正品，補貼也是真的!

　　8月14日，有成功參與活動的武漢消費者反映：特斯拉拒絕向其交付Model3。特斯拉的一位交付專員對其表示，這一活動不符合特斯拉的交付政策，因此依據(jù)合同約定取消訂單。

　　8月15日晚間，特斯拉方面稱，在拒絕向一名來自湖北武漢的拼多多團購車主交付車輛后，已經(jīng)關閉了這名車主的Model3訂單。

　　8月16日，有來自上海的拼多多團購車主表示，已經(jīng)成功提車，并已為車輛辦理了保險。

　　8月17日，武漢消費者表示將依法維權，起訴特斯拉。