中國消費者報報道（記者劉浩）“一人得病、眾人均攤”“0元加入、保障金額最高30萬”……近年來，網(wǎng)絡(luò)互助憑借著令人心動的互助共濟新模式在市場上大勢崛起，但同時也成為爭議的熱門話題。近日，記者了解到，上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡稱“上海虹口法院”）審結(jié)了一起由網(wǎng)絡(luò)互助條款變更引發(fā)的合同糾紛案件。互助平臺由“互助金一次定額給付30萬元”調(diào)整為“按需給付1.1萬元”引起原告劉阿婆的不滿，最終法院判決支持平臺的操作。

劉阿婆的兒子告訴記者，2017年4月，其通過某互助平臺的微信公眾號，為劉阿婆加入了一款抗癌互助醫(yī)療計劃，當(dāng)時的計劃章程規(guī)定：會員初次確診章程中所列重大疾病，將獲得一次性定額給付的互助金，最高金額30萬，互助申請人最終獲得的互助金金額以會員實際捐贈金額為準(zhǔn)。同時，加入時的《會員公約》載明，“平臺有權(quán)根據(jù)實際情況適時修訂本公約及各互助計劃規(guī)則，并通過原有方式向所有會員公布。變更后的條款一經(jīng)公示，即產(chǎn)生法律效力”。

此后，互助平臺招募第一屆會員代表團，并通過會員代表大會表決程序修改了計劃章程。2017年12月，平臺在微信公眾號上發(fā)布“產(chǎn)品優(yōu)化升級公示”，互助金由一次定額給付調(diào)整為多次按需給付，劉阿婆這一年齡段的互助金額調(diào)整至最高40萬。

2018年8月，劉阿婆不幸罹患癌癥，向互助平臺提交互助申請，并簽署《互助會員承諾書》，確認(rèn)其知曉包括“觀察期”“多次按需給付互助標(biāo)準(zhǔn)”等內(nèi)容。第三方調(diào)查公司出具調(diào)查報告，建議給予劉阿婆互助金。

隨后，平臺進行信息公示，劉阿婆的互助金額為按需報銷醫(yī)療費1.1萬元，這讓劉阿婆難以接受。劉阿婆表示，加入時互助計劃的核心條款是渡過觀察期的會員如果被確診為惡性腫瘤將一次性得到30萬元互助金，但平臺擅自將一次性給付改為按需給付。而且對于這項重大事項，平臺僅發(fā)布了一個“產(chǎn)品優(yōu)化升級公示”，沒有通過任何短信和電話方式通知會員。遂將互助平臺訴至上海市虹口區(qū)法院，請求確認(rèn)互助平臺推出的互助金由一次定額給付調(diào)整為多次按需給付的規(guī)定無效，并要求平臺支付應(yīng)得互助金的差額部分28.9萬元。

對此，平臺辯稱，《會員公約》明確約定，平臺有權(quán)根據(jù)實際情況修訂互助計劃規(guī)則。給付規(guī)則變更是經(jīng)過合法程序并獲得會員代表大會投票通過，相關(guān)信息也通過微信公眾號向劉阿婆推送，劉阿婆在其簽署的《會員承諾書》中也確認(rèn)知曉。

此次條款變更是出于保障會員的整體利益，如果不以實際治療費用多少為區(qū)分而一次性定額給付，則會產(chǎn)生道德風(fēng)險，也會導(dǎo)致互助金的濫用最終致使平臺難以為繼，且這一變更也符合監(jiān)管部門的要求。況且，對于劉阿婆而言，因互助計劃優(yōu)化，其互助金額從原先的30萬元調(diào)整至40萬元，就該互助事項的后續(xù)治療其仍有權(quán)提出互助金申請。此外，互助計劃不是保險，平臺不對互助申請人獲得的互助金金額作出保證和承諾，互助申請人最終獲得的互助金額以會員實際捐贈金額為準(zhǔn)。故不同意劉阿婆的全部訴請。

上海市虹口區(qū)法院審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點有以下兩點：第一，雙方之間系何種法律關(guān)系，互助平臺是否系互助金支付的義務(wù)主體。首先，劉阿婆加入時簽署相關(guān)的會員公約，是對互助平臺的要約做出承諾，也是向全體會員做出承諾，從而在會員與互助平臺之間、會員與會員之間形成了多邊法律關(guān)系。其次，在網(wǎng)絡(luò)互助中，會員和平臺之間沒有發(fā)生風(fēng)險的轉(zhuǎn)移。互助金來源于全體會員的共同分?jǐn)偅Ц痘ブ鸬呢?zé)任主體為會員，平臺本身并無支付互助金的直接義務(wù)，僅承擔(dān)審核互助申請、劃撥資金的責(zé)任。故劉阿婆要求互助平臺向其支付互助金的依據(jù)不足。

第二，案涉互助計劃的變更是否符合合同約定或法律規(guī)定。首先，互助計劃變更的程序與效力有書面約定。《會員公約》明確約定，平臺有權(quán)根據(jù)實際情況適時修訂本公約及各互助計劃規(guī)則，并通過原有方式向所有會員公布。其次，互助平臺提供了從代表團成員招募、表決、公示的全過程，未見案涉互助計劃的變更有違反法律或約定的情形。再次，變更后的互助計劃內(nèi)容符合互助會員的整體利益。2017年12月公布的產(chǎn)品優(yōu)化升級方案是以互助會員的整體利益為考量，未見有明顯不利的作法。反之，若保持一次性定額給付，不僅與監(jiān)管要求背道而馳，也易導(dǎo)致平臺難以為繼，難以實現(xiàn)互助平臺互助共濟的初衷。

鑒于此，法院認(rèn)為，案涉互助計劃的變更未違反合同約定或法律規(guī)定。此外，劉阿婆入會以來，幫助千余人，共支付資助款102元，劉阿婆獲得的1.1萬元互助金遠(yuǎn)高于其付出，且仍享有后續(xù)權(quán)利，劉阿婆要求補足28.9萬元的互助金，在無法律或合同依據(jù)的前提下，實則亦違背了權(quán)利義務(wù)對等的原則。

最后，上海市虹口區(qū)法院判決駁回劉阿婆的全部訴訟請求。宣判后，原、被告均未提出上訴，判決已生效。（以上當(dāng)事人名系化名）

上海市虹口區(qū)法院法官表示，關(guān)于新型網(wǎng)絡(luò)互助合同糾紛案件，對網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品法律性質(zhì)的判斷及其條款變更的司法審查標(biāo)準(zhǔn)問題是關(guān)鍵。

網(wǎng)絡(luò)互助是在吸納了民間互助共濟及原始保險形態(tài)理念，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)技術(shù)的運行模式后產(chǎn)生的新類型互助性經(jīng)濟組織。互助會員之間、會員與平臺之間的信任度是互助計劃得以發(fā)起的基礎(chǔ)。當(dāng)互助事項出現(xiàn)時，平臺通過計算確定會員的均攤金額，但平臺不對互助事項及互助金額承諾剛性兌付，監(jiān)管機構(gòu)也要求網(wǎng)絡(luò)互助不得以任何形式承諾風(fēng)險保障責(zé)任或誘導(dǎo)消費者產(chǎn)生保障賠付預(yù)期。

作為一種新型的社群合作保障機制，網(wǎng)絡(luò)互助計劃有其推廣的意義和價值。會員在享有該產(chǎn)品帶來的互助與便捷的同時，應(yīng)對平臺作出符合監(jiān)管要求以及會員整體利益的變更給予更多的理解。

值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)互助不等于商業(yè)保險。在商業(yè)保險中，投保人在支付保險費的同時將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給保險人，投保人出現(xiàn)保險事故時由保險人直接賠償或者給付保險金。

網(wǎng)絡(luò)互助條款能隨意變更嗎？有觀點認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)互助條款系雙方對權(quán)利義務(wù)的明確約定，不能單方面進行修改，也有觀點認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)互助涉及會員人數(shù)眾多且屬于新興行業(yè)，應(yīng)對符合其經(jīng)營模式的條款變更予以肯定。在本案審理過程中，法官逐一梳理了相關(guān)條款的約定，對互助計劃變更的程序與效力是否符合書面約定、是否符合互助會員的整理利益、從行業(yè)發(fā)展及相關(guān)監(jiān)管要求的角度論證是否具有合理性、原告的相關(guān)訴請是否符合權(quán)利義務(wù)對等原則出發(fā)進行審查。最后，法官表示，網(wǎng)絡(luò)互助條款的修改應(yīng)當(dāng)以合法合規(guī)的方式進行。