中國消費者報報道 租戶將房租付給中介公司業務員，隨后中介公司以業務員攜款“潛逃”為理由，要求租戶搬出，這是否違法？近期，北京一中院審結該起房屋租賃合同糾紛，判決中介公司返還費用并支付違約金。

案情回放

業務員攜款跑路租戶被中介趕出

2019年10月，剛畢業的小李通過中介公司租了北京市海淀區的一處房屋，并與中介公司簽訂了《房屋租賃合同》。合同約定，小李應將租金直接匯入中介公司的租金賬戶或到中介機構的營業部付款，如果小李因故不能將租金直接存入租金賬戶，也可委托中介公司代交。

簽訂合同當日，小李通過微信向中介公司業務員小姜支付了合同約定的3個月房租、押金和中介費，小姜給小李出具了蓋有中介公司印章的收據，并且將房子的鑰匙交付給小李。

不久之后，中介公司以小李未支付房租為由，要求小李從房屋搬出。2019年11月，小李搬走，但就退還租金事宜與中介公司產生爭議。隨后，小李提起訴訟，要求解除此前簽訂的《房屋租賃合同》，并要求中介公司返還房租、押金和中介費。

訴訟中，中介公司不同意退款，表示業務員小姜并沒有將收到的租金交給公司，現已攜款潛逃。而且小李租房的價格明顯偏低，也沒有按照約定方式付款，小李應察覺到交易存在異常。

法院判決

中介違約應賠付

一審法院認為，小姜系中介公司員工，小李將房租交給小姜未違反合同約定，中介公司未依約交付房屋，小李有權解除合同。最終，判令中介公司返還小李租金等費用并支付違約金。

中介公司不服一審判決，向北京一中院提起上訴。

北京一中院經審理后認為，中介公司與小李簽訂合同，合同中對租金數額、支付方式等約定明確，且中介公司是專業的房屋經紀機構，中介公司主張小李應察覺交易存在異常不能成立。同時，簽訂合同時，小姜是中介公司的員工，合同上蓋有中介公司的公章，小李為履行合同向小姜支付款項具有事實基礎，也具有合理因素，小姜是否將款項交給中介公司與小李無關。小李已依約支付款項，中介公司收回房屋后未再向小李提供出租房屋構成違約，一審判決并無不當。據此，北京一中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法

中介公司應對業務員的行為負責

租房合同的一方簽訂主體是中介公司，但簽訂合同的具體協商、溝通以及合同簽訂后如何付款、交房等具體過程，則是由租戶與中介公司的業務人員完成。對于租戶而言，中介公司的業務員與中介公司是同一個主體，因此，中介公司應對業務員的行為負責。

租戶簽訂合同前要確認中介公司是否取得房東允許出租房屋的授權，關注租賃合同的內容，特別應重視房屋地點、房屋狀態、屋內設施、款項支付方式、違約責任等重要條款。在履行合同時，嚴格落實并遵守合同約定，不要因為怕麻煩而忽略對合同中約定的房屋以及屋內設施的檢查和清點，避免租住期間或退租時發生爭議。

對于付款一方，還應當按照約定的付款方式履行，該案中小李如能夠向合同中指定的賬戶支付租金等費用，則可以避免錢款被小姜占有以及由此產生的無法繼續使用房屋的不利境地，減少不必要的麻煩。（姜馨）