中國消費者報報道（記者聶國春）購買百萬理財產(chǎn)品，沒賺錢反而虧損了23萬余元。近日，上海金融法院經(jīng)審理認為，廣發(fā)銀行上海淮海支行在向王某某銷售理財產(chǎn)品時未盡適當性義務(wù)，應(yīng)賠償王某某全部資金損失23.48萬元，并賠償相應(yīng)利息損失。

在資管新規(guī)落地后，“賣者盡責、買者自負”已成理財市場的常態(tài)，很多人在理財產(chǎn)品虧損后選擇默默地贖回。王某某為何能獲得銀行全賠？什么樣的情況下，銀行需要為理財虧損承擔責任？

理財虧損 全額獲賠

2016年7月15日，王某某在廣發(fā)銀行開設(shè)理財賬戶，并書面填寫《風(fēng)險問卷》一份。問卷結(jié)果顯示，王某某的風(fēng)險承受能力為“穩(wěn)健型”，屬于可以承擔低至中等風(fēng)險類型的投資者。同年10月28日，王某某在廣發(fā)銀行淮海支行營業(yè)場所內(nèi)，買入100萬元理財產(chǎn)品，買入手續(xù)費1萬元。然而，在產(chǎn)品到期清算后，王某某分三次收到的結(jié)算資金合計僅為77.52萬元。

2019年4月28日，王某某向上海銀保監(jiān)局舉報該行涉嫌違規(guī)銷售理財產(chǎn)品事宜。監(jiān)管部門當年6月答復(fù)稱，銀行未提供“雙錄”材料。在該款產(chǎn)品銷售過程中，存在向客戶銷售高于其風(fēng)險承受能力的代銷產(chǎn)品的行為，該局已采取相應(yīng)監(jiān)管措施。

在與銀行協(xié)商未果后，王某某向法院提起訴訟。一審法院經(jīng)審理認為，王某某所填寫《風(fēng)險問卷》測試結(jié)果，及其銀行賬戶項下購買代銷理財產(chǎn)品的歷史記錄均顯示，其風(fēng)險承受能力屬于穩(wěn)健型。而案涉理財產(chǎn)品在廣發(fā)銀行內(nèi)部的系統(tǒng)評級為高風(fēng)險。因此，廣發(fā)銀行淮海支行在向王某某銷售有關(guān)產(chǎn)品時未盡適當性義務(wù)，存在明顯過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的損失賠償責任。據(jù)此，一審法院判決銀行賠償投資者資金損失約23.48萬元以及相應(yīng)利息損失。

廣發(fā)銀行淮海支行不服，提起上訴。近日，上海金融法院終審駁回其上訴，維持原判。

是否違反適當性義務(wù)成焦點

北京尋真律師事務(wù)所王德怡律師在接受《中國消費者報》記者采訪時指出，王某某勝訴的關(guān)鍵，在于銀行超過其實際風(fēng)險承受能力，向其違規(guī)銷售高風(fēng)險產(chǎn)品，沒有盡到“將適當產(chǎn)品銷售給適合的客戶”這一義務(wù)。

據(jù)了解，廣發(fā)銀行淮海支行在銷售案涉產(chǎn)品時，是否違反適當性義務(wù)是本案的焦點所在。對此，法院結(jié)合《風(fēng)險問卷》和監(jiān)管部門所做的答復(fù)書，認定銀行未盡到適當性義務(wù)。

根據(jù)2019年印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（由于系最高院第九次發(fā)布審判工作會議紀要， 因此又稱《九民紀要》），賣方機構(gòu)在向金融消費者推介、銷售銀行理財產(chǎn)品……等高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品的過程中，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費者等義務(wù)。

王德怡表示，適當性義務(wù)的履行是“賣者盡責”的主要內(nèi)容，也是“買者自負”的前提和基礎(chǔ)。在《九民紀要》發(fā)布后，此類案件的判決就有了明確的指引。根據(jù)《九民紀要》，法院應(yīng)將金融消費者是否充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險并在此基礎(chǔ)上形成自主決定，作為應(yīng)當查明的案件基本事實。

那么，金融消費者既往投資經(jīng)驗是否可以免除金融機構(gòu)的適當性義務(wù)呢？

北京金融法院今年上半年公布的一則典型案例認為，這應(yīng)綜合考量金融消費者既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類別、投資數(shù)額以及投資期間等因素，根據(jù)金融消費者的自主投資決定是否受到影響進行判斷。在才某訴中信信托一案中，北京金融法院經(jīng)審理認為，才某既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類型、金額等均與案涉信托產(chǎn)品存在較大差異，其既往投資經(jīng)驗不足以免除中信信托的適當性義務(wù)。中信信托所提交證據(jù)不足以證明其充分履行了適當性義務(wù)，應(yīng)賠償才某的投資損失。

本金損失全賠會否成為趨勢

根據(jù)《九民紀要》，賣方機構(gòu)未盡適當性義務(wù)導(dǎo)致金融消費者損失的，應(yīng)當賠償金融消費者所受的實際損失。實際損失為損失的本金和利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準利率計算。記者注意到，在《九民紀要》發(fā)布后，多個相關(guān)案件就是這樣判決的。那么，此類案件中本金損失全賠會否成為趨勢？

中倫律師事務(wù)所劉新宇律師表示，《九民紀要》對于金融消費者實際損失的本金，態(tài)度很明確，不同情形下賣方均應(yīng)賠償，只是針對利息損失部分區(qū)分了不同情況。實踐中，對賣方機構(gòu)有欺詐行為的，可以要求按照合同文本或廣告宣傳資料載明的預(yù)期收益率計算投資利息損失。

“不過，《九民紀要》雖要求賣方機構(gòu)本金全賠，但還是給賣方機構(gòu)的免責開了一扇窗。”劉新宇說，例如金融消費者因自身原因?qū)е聯(lián)p失，或者適當性義務(wù)的違反并未影響金融消費者作出自主決定等情形，則有可能免除或一定程度上減輕其賠償責任。

王德怡也認為，是否全賠還要根據(jù)具體案情來定，在這方面法官有較大的自主裁量權(quán)。但可以預(yù)見的是，今后此類全賠案件絕不會是個案。