中國消費者報報道（記者桑雪騏）目前社區(qū)團購已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)消費的重要途徑，但社區(qū)團購采購模式復(fù)雜，涉及生產(chǎn)商、供貨商和團購平臺等多個主體，一旦發(fā)生糾紛，消費者維權(quán)時就會非常困惑。日前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布了一起在社區(qū)團購糾紛中，幾方主體互相推諉，使消費者陷入維權(quán)困境的案例。

社區(qū)團購規(guī)模快速增長

社區(qū)團購性價比高、商品種類多、社區(qū)屬性強的優(yōu)勢使得用戶粘性持續(xù)提升。加之消費者對社區(qū)團購平臺信賴度及依賴度的逐步提升，促進人均消費金額逐漸增加，用戶習(xí)慣逐步形成。前瞻產(chǎn)業(yè)研究院數(shù)據(jù)顯示，社區(qū)團購人均消費金額從2018年的25.37元上漲至2023年的476.11元；用戶規(guī)模也從2017年的2.12億人增長至2023年的8.45億人。

“參加社區(qū)團購，像在線上逛街淘貨?！北本┫M者張女士告訴《中國消費者報》記者，她加入了多個社區(qū)團購群，每個群都各有特色。比如，有的團長老家是內(nèi)蒙古，群里經(jīng)常有牛羊肉和奶皮子、奶餡月餅等團購；有的團長則是重點推薦具有不同地方特色的水果。“不過這些團長也會推出服裝百貨、化妝品等團品，團長之間也有重疊的產(chǎn)品團購鏈接推出。”張女士說。

記者在多個社區(qū)團購群看到，團品類別非常廣泛，覆蓋了蔬菜、水果、糧油到日用品、家電等不同的品類。據(jù)申萬宏源的調(diào)研結(jié)果，水果、蔬菜和肉禽蛋奶等生鮮商品為我國需求量排名前三的社區(qū)團購商品品類，日用百貨等非生鮮品類的需求量遠(yuǎn)低于生鮮商品。

社區(qū)團長“帥然媽”告訴《中國消費者報》記者，在社區(qū)團購中，團長解決流量和渠道，團購公司負(fù)責(zé)產(chǎn)品和供應(yīng)鏈，團長的角色主要有寶媽和店長這兩類人群，“寶媽+社群”與“店長+社群”這兩種社區(qū)團購模式各有不同的優(yōu)缺點，大部分社區(qū)團購公司都是兩種模式并用，優(yōu)秀團長是各平臺爭取的稀缺資源。

“以前我們是在新浪親子團購中開團，還是跟帖跟團的方式，所以售后服務(wù)大多由團長自行解決，有問題就退款了。但是現(xiàn)在我們的團品不少是從團購平臺或者團購公司獲得的，所以最后的問題解決是由他們負(fù)責(zé)，我們只是按照要求，反饋團員的問題?！薄畮浫粙尅f。

厘清主體責(zé)任和法律關(guān)系

“社區(qū)團購模式紛繁多樣，責(zé)任主體難以區(qū)分?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭審判員王紅霞介紹說，案例中的消費者董先生團購時在遇到了商品缺斤少兩的問題后，選擇把這三方都告上了法庭。

據(jù)介紹，原告董先生在A公司經(jīng)營的團購平臺下單購買了涉案商品，支付0.9元，貨款收款方為A公司。該商品包裝標(biāo)注凈含量65克，生產(chǎn)商為B公司。經(jīng)檢測，涉案商品實際凈含量僅50g，明顯少于標(biāo)注凈含量。原告認(rèn)為，被告A公司系涉案商品經(jīng)營者，銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)與生產(chǎn)商B公司及供貨商C商行共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告團購平臺經(jīng)營者A公司辯稱，其僅是社區(qū)團購買菜平臺的經(jīng)營主體，并非實際銷售者，涉案商品的實際銷售者是C商行，A公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告商品生產(chǎn)商B公司辯稱，其出廠的產(chǎn)品都是合格品，涉案商品為何缺少克重，其并不知情，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告C商行辯稱，其雖為團購平臺供過貨，但涉案商品不是其提供的，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

“平臺采購模式下的社區(qū)團購經(jīng)營者，若實際收取了消費者貨款，卻不能舉證證明僅提供網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)、對銷售者信息進行了公示，并且爭議商品實際由其他主體銷售的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)銷售者責(zé)任。”王紅霞介紹說，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償損失。法院判決被告A公司退貨退款，若涉案商品不能退還，需折抵相應(yīng)貨款；被告B公司賠償原告500元。駁回原告的其他訴訟請求。

王紅霞進一步分析說，本案涉及到平臺采購模式，在這一模式下消費者并不能準(zhǔn)確知悉具體銷售者身份。因此，從保護消費者權(quán)益的角度來看，網(wǎng)絡(luò)團購平臺、微信群、小程序等運營者應(yīng)該依照電子商務(wù)法規(guī)定，通過合理途徑公示銷售者主體信息，保護消費者知情權(quán)。如果因未能依法公示導(dǎo)致消費者維權(quán)無門，不能舉證證明自己僅為交易服務(wù)平臺提供者，不能提供實際銷售者身份的，應(yīng)承擔(dān)銷售者責(zé)任。