中國消費(fèi)者報(bào)杭州訊（記者鄭鐵峰）不少家長喜歡為孩子報(bào)各種各樣的興趣班，因退費(fèi)難引發(fā)的消費(fèi)糾紛也是屢見不鮮。近日，家住浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)的李女士就遇到了這么一件煩心事。

李女士于2019年3月在鎮(zhèn)海區(qū)一家早教機(jī)構(gòu)花費(fèi)近2萬元，為女兒報(bào)了為期2年的早教課，第一年課程進(jìn)行得還算正常，可到2020年下半年，該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)就經(jīng)常出現(xiàn)約不上課的情況，而且據(jù)了解，該機(jī)構(gòu)還中途換了老板，這讓李女士心理產(chǎn)生了疑慮，屢次和該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)溝通退課，但一直到女兒上幼兒園，也沒個(gè)說法。“孩子上了幼兒園，課程內(nèi)容也不適合了，課才上了55節(jié)，剩余89節(jié)折合1萬多元眼看就要打水漂！”一氣之下，李女士一紙?jiān)V狀將培訓(xùn)機(jī)構(gòu)及兩位投資人告上了法庭。駱駝法庭委托鎮(zhèn)海區(qū)消保委對該案件進(jìn)行訴前調(diào)解，希望能以此方式讓雙方的問題得到便捷、圓滿的解決。

鎮(zhèn)海區(qū)消保委接到案件后，第一時(shí)間與雙方取得聯(lián)系。雙方約定于9月24日進(jìn)行當(dāng)面調(diào)解。在調(diào)解中，李女士表示，因培訓(xùn)機(jī)構(gòu)更換老板后她屢次約不上課且個(gè)別老師教育孩子方式不妥，違約在先，要求退還剩余課程費(fèi)1萬余元。劉先生則表示李女士的合同在自己接手公司之前，按照合同約定不能退費(fèi)，最多提供課程免費(fèi)延期，要退費(fèi)就去找公司的前任老板解決。

鎮(zhèn)海區(qū)消保委經(jīng)調(diào)查了解到，2019年3月李女士與寧波某文化傳播有限公司簽訂購買課程協(xié)議，2020年1月劉先生接手該公司，成為該公司的法定代表人和主要投資人（占股90%）。2020年9月該公司經(jīng)劉先生等兩名投資人一致同意，通過簡易程序注銷。2021年1月劉先生在公司原經(jīng)營場所全額投資，另行成立了寧波某藝術(shù)特長培訓(xùn)有限公司，繼續(xù)提供之前公司的課程服務(wù)。雙方對李女士與寧波某文化傳播有限公司協(xié)議的真實(shí)性和履行情況無異議。

那么，劉先生堅(jiān)稱的雙方是自愿簽訂合同，約定不得退款合法，符合法律規(guī)定嗎？根據(jù)《消法》第二十六條，不予退還費(fèi)用的約定屬于“排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理”的規(guī)定，公司應(yīng)以顯著方式提請李女士注意并予以說明。現(xiàn)劉先生未能舉證證明已盡到合理提示及說明義務(wù)，因此該約定無效，公司應(yīng)退還李女士剩余課程費(fèi)用。

劉先生又說退費(fèi)是前任老板的事，與他無關(guān)，真的如此嗎？根據(jù)《民法典》第五百三十二條之規(guī)定，“合同生效后，當(dāng)事人不得因姓名、名稱的變更或者法定代表人、負(fù)責(zé)人、承辦人的變動(dòng)而不履行合同義務(wù)。”因此寧波某文化傳播有限公司法定代表人變更后，仍有繼續(xù)履行提供課程的義務(wù)。而寧波某文化傳播有限公司已注銷，債務(wù)就消失了么？ 該公司通過簡易程序注銷時(shí)，劉先生等兩名投資人簽署了《全體投資人承諾書》，承諾對未結(jié)清的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第二十條第二款“公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)承諾對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”故劉先生等兩名股東應(yīng)承擔(dān)對李女士的退費(fèi)責(zé)任。

針對劉先生的“強(qiáng)硬表態(tài)”，調(diào)解員單獨(dú)為其解釋分析上述法律問題，并從公司經(jīng)營發(fā)展長遠(yuǎn)影響的角度，耐心地對其進(jìn)行勸導(dǎo)，劉先生逐步開始配合調(diào)解，表示愿意退一部分費(fèi)用。經(jīng)調(diào)解員幾個(gè)小時(shí)的“討價(jià)還價(jià)”，并啟動(dòng)了“消費(fèi)糾紛訴調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制”，最終雙方各讓一步，一致同意劉先生退還剩余課程費(fèi)用7000元，并當(dāng)場支付。