近日，上海市消費者權益保護委員會在消費調查中發現，一些銷量不錯的網紅食品宣傳頁面上出現學術機構“監制”或“研發”等詞語。經過消保委發函查詢，這些被“聯名”的農業大學、農業科研機構均一致回應，與網紅食品生產商沒有任何合作。（據12月6日中國消費者報微信公眾號報道）

這些“聯名”造假商家之所以“傍上”科研院所的金字招牌，無非想借助學術機構的公信力與影響力，為自家商品“貼金”，吸引消費者買單。假如“聯名”的網紅食品真是產學研深度融合后的成果，那么，此類食品所含的營養價值與口感風味，想必也是獨樹一幟、與眾不同。消費者為此買單自然也是順理成章。質量口碑和市場信譽還會形成商家與科研院所的共贏局面。

然而，事與愿違。消費者組織的調查戳穿了部分網紅食品假“聯名”的真面目，令“銷量不錯”的網紅食品“碰瓷”學術機構的行為被曝光。查看被“碰瓷”諸多學術機構的反饋，筆者認為“清高有余”但“威力不足”。這些學術機構對消費者組織查詢函的回復，一概撇清了自身與造假者的任何關聯，還自家一個“清白之身”。言之鑿鑿為自己正名，當然無可厚非，但行之灼灼為自家維權，更加令人期待。假“聯名”食品是否對消費者生命健康權存在侵害？學術機構名譽權受損應當如何賠償？“碰瓷”商家應當承擔怎樣的侵權責任？面對種種疑問，新聞中諸多被侵權學術機構卻罕有下文。由此，沒有相應的處罰，造假者的違法成本低廉，大概率會換個“馬甲”繼續招搖撞騙。

學術機構應當邁出“象牙塔”與科研舒適區，針對被侵權事實義無反顧“跨界”打假，一方面，及時正面回應社會關切，給廣大消費者一個明白清晰的答復，以正視聽，避免商家混淆是非，讓造假者無所遁形；另一方面，積極準備材料、搜集證據，主動向監管部門舉報“碰瓷”商家的違法行為，擎起法治之劍依法維權，震懾造假者無所顧忌的囂張氣焰，還消費者和自己一個正義與公道，讓消費環境更加清朗公正。

消費者組織可以聯合諸多被侵權的學術機構，不僅可以發函調查、廓清事實，揭露部分網紅食品的“碰瓷”行為，向消費者提供科學的消費信息，監督商家依法經營，還可以鼓勵學術機構及時發聲、科學維權，拒絕“碰瓷”“跨界”打假，并為其正義之舉提供維權指導與法律援助。（徐文智）