中國消費者報報道（記者 劉浩）隨著網約車經營服務正規化，快速、便捷的網約乘車模式逐漸成為無車一族日常出行的主要選擇，同時也創造了就業機會與獲取收入的渠道。但因其屬出租汽車行業，發生交通事故產生保險理賠糾紛時具有區別于家庭自用車輛的特殊性。近日，上海市虹口區人民法院審判了多起網約車出險，保險公司拒賠的案件。

私家車擅變網約車，保險公司可拒賠

2019年初，小陳駕駛由保險公司A承保的車輛與關某駕駛的車輛發生交通事故，造成兩車損壞。經交警部門認定，關某負事故全部責任。事故發生后，保險公司A應被保險人索賠予以賠付，繼而取得保險人代位求償權，但后向關某及涉案車輛承保公司B追償未果，遂起訴到法院。

被告保險公司B辯稱，關某為涉案車輛投保交強險及商業三者險，投保時約定車輛的使用性質為“非營運”，但事發時涉案車輛在從事網約車業務，根據《機動車商業保險條款》第十八條第二款規定，即“在保險期間內，…...被保險家庭自用車輛、非營業用汽車從事營業運輸等，導致被保險機動車危險程度顯著增加的，應當及時書面通知保險人。否則，因被保險機動車危險程度顯著增加而發生的保險事故，保險人不承擔賠償責任”，因此保險公司僅在交強險范圍內賠償，不予承擔賠償商業三者險的責任。

虹口區人民法院指出，本案爭議焦點為保險公司是否得以承保車輛被擅自變更使用性質為由免除賠償責任。根據《保險法》第五十二條及案涉保險條款第十八條第二款規定，以家庭自用名義投保的車輛從事運營活動，改變了車輛用途，危險程度顯著增加，被保險人應當依法及時通知保險公司，被保險人未通知的，因運營發生的交通事故，保險公司以危險程度顯著增加未依法通知為由抗辯不承擔賠付責任的，人民法院應當予以支持。

因此，本案被保險人未履行通知義務，因保險標的的危險程度顯著增加而發生保險事故，保險公司有權在商業險范圍內拒賠。據此，虹口區人民法院判決關某賠付保險公司A損失1.5萬余元。

駕駛員不具備網約車駕駛資質，保險公司仍需賠付

隨著網約車經營服務的合法化，部分上海市民“賺起了外快”。小杰作為其中一份子，在上海市網約車經營若干規定出臺后，迅速通過審核并將車輛使用性質變更為預約出租客車，同時為該車輛向保險公司投保商業險不計免賠，保單記載車輛使用性質為營業出租租賃。

2019年初，小杰將上述車輛出租給某汽車租賃公司，后者將租賃車輛用于網約車服務。同年7月，該租賃公司員工江某駕駛被保險車輛發生追尾事故造成三車損失，經交警部門認定，江某負事故全部責任。

隨后，車主小杰向保險公司索賠，但保險公司認為事發時駕駛員江某未持有出租客運從業資格證，根據案涉《機動車綜合商業保險條款》第八條第二項第6目約定的保險人免責情形，即“駕駛人駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”為由拒絕賠償。車主小杰訴至虹口區人民法院。

虹口區人民法院指出，本案爭議焦點為保險公司是否得以駕駛員不具備網約車駕駛資質為由免除賠償責任。

根據《保險法》第十七條規定，保險人針對保險合同免責條款負有提示及明確說明義務。保險公司抗辯理由，即駕駛員不具備網約車駕駛資質問題，上海市于2016年12月21日頒布的《上海市網絡預約出租汽車經營服務管理若干規定》（以下簡稱《網約車經營若干規定》）第九、十條予以細化規定，即應為本市戶籍、應取得《網絡預約出租汽車駕駛員證》，該規定效力上是屬政府規章，故保險公司將其作為免責事由時，應當履行明確說明義務，否則不發生法律效力。

然而，保險公司提供的《免責事項說明書》中，對保險條款第八條第二項第6目明確記載為《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》的禁止性規定或強制性規定，而《網約車經營若干規定》顯然不屬上述范疇，故依據被告書面保險說明的法律指向，并不能援引《網約車經營若干規定》對駕駛人資格限制予以免責。原告認可駕駛員江某駕駛涉案車輛行為，而江某具備《道路交通安全法》所要求的駕駛證。因此，駕駛人并不符合被告抗辯所援引的免責情形，保險公司應當予以賠付。

法官特別提示，駕駛人員在上海市從事網約車載客業務但未取得《網絡預約出租汽車駕駛員證》 確屬違規行為，需承擔相應行政處罰后果。因本案審查范圍僅為財產保險合同關系，保險公司最終賠付是基于其未就援引的免責條款履行正確完善的提示說明義務，這也有利于促使保險公司進一步優化投保流程，以降低后續司法風險。