中國消費(fèi)者報報道(記者聶國春) 人在國內(nèi)，卡卻在國外被盜刷十多萬元。卡主蔣先生為討回?fù)p失訴至法院，但一審法院卻判其擔(dān)責(zé)三成。近日，裁判文書網(wǎng)披露江蘇南京市中級人民法院的一起判決，農(nóng)業(yè)銀行南京衛(wèi)崗支行終審被判賠償持卡人蔣先生全部盜刷損失。

2019年8月21日凌晨2時34分19秒至2時47分51秒，蔣先生持有的卡號為62××××12農(nóng)業(yè)銀行借記卡發(fā)生了11筆交易，涉及金額共計145495.50元。

當(dāng)天，蔣先生在農(nóng)行南京支行口頭掛失止付，并向南京公安局江寧分局報案。次日又到南京月牙湖派出所報案，稱其涉案農(nóng)業(yè)銀行卡被盜刷。此后，該案被刑事立案。

一審法院查明，蔣先生在開卡時設(shè)置了密碼，之后每年修改一次。案發(fā)前一個月，蔣先生曾在泰國持該卡消費(fèi)3次。

一審法院認(rèn)為，蔣先生辦理借記卡后，與農(nóng)行建立了儲蓄合同關(guān)系，農(nóng)行南京衛(wèi)崗支行負(fù)有保障借記卡賬戶內(nèi)資金安全的義務(wù)。根據(jù)涉案交易發(fā)生的時間、方式，結(jié)合蔣先生的報案和掛失行為，可以確定交易非蔣先生本人所為，也無證據(jù)證明其故意將借記卡密碼告知他人并授權(quán)他人辦理涉案交易，故可以認(rèn)定該借記卡被他人偽造并進(jìn)行了交易。

“該事實表明該借記卡不具有唯一的可識別性，可認(rèn)定農(nóng)業(yè)銀行南京衛(wèi)崗支行未盡到安全保障義務(wù)，對產(chǎn)生的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。”一審法院同時指出，蔣先生作為借記卡的持有者和交易密碼的設(shè)置者，未證明在境外使用時已盡到妥善的保管義務(wù)，涉案糾紛不能排除非系本人原因?qū)е驴ㄌ柡兔艽a被他人獲取從而制造偽卡進(jìn)行消費(fèi)和支取現(xiàn)金，故蔣先生對損失發(fā)生也有一定的過錯責(zé)任。

據(jù)此，一審法院認(rèn)定農(nóng)業(yè)銀行南京衛(wèi)崗支行與蔣先生各承擔(dān)70%和30%的責(zé)任，農(nóng)行南京衛(wèi)崗支行一次性賠償蔣先生損失101846.85元，并支付相應(yīng)利息。

“被盜刷時我在國內(nèi)，銀行卡也在身邊，被盜刷后我立即報案，已盡到自身義務(wù)。”蔣先生說，對于本人是否盡到妥善保管密碼義務(wù)，農(nóng)業(yè)銀行南京衛(wèi)崗支行應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，一審法院以本人去過國外的經(jīng)歷認(rèn)定自己對于儲蓄卡未盡到妥善保管的義務(wù)，是用內(nèi)心懷疑的方式進(jìn)行結(jié)果認(rèn)定，存在明顯錯誤。

蔣先生不服一審判決，向南京中院提起上訴。農(nóng)行南京衛(wèi)崗支行則在二審期間辯稱，盜刷交易發(fā)生在境外且非農(nóng)行設(shè)備，農(nóng)行對系統(tǒng)外機(jī)構(gòu)的設(shè)備沒有管理職責(zé)和義務(wù)。同時，涉案借記卡約定使用密碼交易即本人交易，在未能證明銀行導(dǎo)致密碼泄露的情況下，蔣先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故請求駁回上訴，維持原判。

南京中院認(rèn)為，《商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯。從蔣先生舉證情況及本案查明事實分析，可排除境外的訴爭交易系蔣先生本人或者授權(quán)他人持真卡的交易行為。同時，涉案銀行卡的密碼雖由持卡人修改或者控制，但該案證據(jù)尚不能證明系蔣先生將交易密碼泄露，蔣先生能力范圍應(yīng)限于自身對交易密碼妥善控制，對他人通過其他手段獲取密碼無從防范。

南京中院的判決書指出，該案系案外人持偽卡盜刷導(dǎo)致。農(nóng)行南京衛(wèi)崗支行未能舉證證明持卡人蔣先生對密碼泄露存在過錯，亦未對偽卡盜刷盡到防范義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)對本案所涉借記卡被盜刷造成的損失145495.50元承擔(dān)全部責(zé)任。

2020年10月27日，南京中院對該案做出終審判決，判令農(nóng)業(yè)銀行南京衛(wèi)崗支行賠償蔣先生145495.50元，給付相應(yīng)利息，并承擔(dān)一審和二審的案件受理費(fèi)用。